Nicholsonová porušila zákon. Jednoznačne.
Podpredsedníčka parlamentu Lucia Ďuriš Nicholsonová, ktorá sa snažila vo štvrtok dopoludnia otvoriť rokovanie parlamentu, očividne porušila zákon. V tejto chvíli je jedno, či mala alebo nemala poverenie na vedenie schôdze. Je tiež jedno či konala tak, ako konala z vlastnej hlavy alebo hláv iných. A rovnako je v tejto chvíli jedno, či zákon porušila úmyselne alebo nie. Dôležité je, že ho porušila – to, že konala v rozpore s ním, je totiž napísané čierne na bielom. Prečítať si to môže každý, vrátane pani podpredsedníčky. Mimochodom, patrí k jej povinnostiam – ako aj zvyšku poslancov a vedenia parlamentu obzvlášť – to vedieť. A, samozrejme, aj sa podľa neho správať.
Čo hovorí Nicholsonová
Najmä, keď Lucia Ďuriš Nicholsonová pri svojom vyčíňaní šermovala inými paragrafmi, článkami a odsekmi. Podľa parlamentnému prepisu aj takto: „Pán poslanec Madej, ja vás žiadam, aby ste mi povedali presne, ktorý paragraf a ktorý odsek rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky som porušila. Ja vám ešte raz prečítam § 23 ods. 4: „Národná rada je schopná uznášať sa, ak je na schôdzi prítomná nadpolovičná väčšina všetkých jej poslancov.“ Nikde nie je uvedené, akým spôsobom. Ďalej § 63 rokovacieho poriadku „Účasť poslancov na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky a jej výborov“ v odseku 2 hovorí: „Na každý rokovací deň schôdze Národnej rady alebo jej výboru sa vyhotoví prezenčná listina, do ktorej sú povinní zapísať sa všetci prítomní poslanci.“ Podľa toho sa určuje prítomnosť poslanca na schôdzi. Nikde nie je napísané, že ten poslanec má byť prítomný v rokovacej sále a že mám dať zisťovať prítomnosť poslancov v rokovacej sále hlasovaním. To nie je nikde napísané.“
Fakt, že poslanec R. Madej, ale ani ďalší právni experti Smeru-SD ako napríklad J. Laššáková alebo M. Číž nedokázali obratom na vyjadrenie podpredsedníčky parlamentu zareagovať, je možno pozoruhodný, ale irelevantný. Rovnako ako to, že Lucia Ďuriš Nicholsonová vlastný argument opakovala. Schôdzu totiž skúšala otvoriť nasledovne: „Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram 8. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky kvôli tomu, že je zrejmé, že v sále je viac ako nadpolovičná väčšina poslancov, a preto máme za to, že Národná rada Slovenskej republiky je uznášaniaschopná. (Potlesk.)
Paragraf 23 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v odseku 4 hovorí o tom, že Národná rada je schopná uznášať sa, ak je na schôdzi prítomná nadpolovičná väčšina všetkých jej poslancov, čo je zrejmé aj z počtov v rokovacej sále (reakcie z pléna) a čo je zrejmé aj z prezenčných listín. Porátali sme podpisy na prezenčných listinách. (Reakcia z pléna.) Momentálne sa v sále nachádza 82 poslancov. Rokovací… (Pokrik a potlesk v sále.)
Rokovací poriadok ani Ústava Slovenskej republiky nikde nehovorí o tom, ako sa zisťuje prítomnosť nadpolovičnej väčšiny poslancov na schôdzi. (Pokrik a potlesk v sále.)
Preto, prosím, považujte 8. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky za otvorenú.“
Čo hovorí zákon
Jedna vec však je, či niekto považuje schôdzu za otvorenú, iná, či schôdza otvorená skutočne aj je. Alebo inak – to, že podpredsedníčka parlamentu údajne nenašla postup, akým sa zisťuje na začiatku schôdze účasť poslancov v rokovacej sále vôbec neznamená, že taký neexistuje. Opak je pravdou. Tu je, čítajte a posúďte sami:
